Active Watch se opune întârzierii emisiunilor transmise în direct

Active Watch a adresat o scrisoare deschisă CNA-ul, referitoare la introducerea delay-ului la transmisiile televizate în direct, cu excepția stirilor și a emisiunilor de stiri.

Despre întârzierea emisiunilor in direct puteți citi AICI, iar scrisoarea deschisă o puteti citi mai jos:

În atenția membrilor Consiliului Național al Audiovizualului
Ref: Proiectul de Decizie de modificare și completare a Codului de reglementare a conținutului audiovizual

Scrisoare deschisă


Stimați membri,

ActiveWatch consideră că introducerea mecanismului delay-ului în legislația audiovizuală este riscantă, punând în pericol atât dreptul la liberă exprimare, cât și dreptul publicului la informare. Astfel, un delay de câteva secunde ar putea în teorie preveni difuzarea unor imagini adult/violente sau a unor expresii vulgare/injurioase. În același timp, acest delay poate fi folosit de către un radiodifuzor și pentru a opri difuzarea unor afirmații critice/incomode/deranjante în chestiuni de interes public, chiar și în cadrul unor emisiuni de divertisment, privând astfel publicul de posibilitatea de a intra în contact cu informații sau opinii relevante.


Articolul este cu atât mai periculos, cu cât el vizează toate programele difuzate în direct, cu excepția celor de știri sau a transmisiunilor sportive. Astfel, considerăm că introducerea în legislație a acestui instrument poate fi echivalentă cu instituirea prin lege a cenzurii. Instrumentul delay-ului trebuie folosit de radiodifuzori doar prin proprie decizie și nu prin coerciție din partea CNA. Nimic din legislația în vigoare nu poate împiedica un radiodifuzor să folosească un astfel de instrument acolo unde consideră că el este necesar.


Instrumentul delay-ului este și inutil deoarece majoritatea derapajelor pe care ar trebui să le prevină sunt executate ori de către staff-ul televiziunii ori de către invitați permanenti, iar în majoritatea cazurilor este vorba despre recidive, deci sunt derapaje pe care televiziunea le remunerează. În plus, invitații permanenți au de multe ori relații contractuale cu televiziunea și deci există pârghii de sancțiune financiară sau chiar de încetare a colaborării, pârghii pe care televiziunile nu le folosesc.


În concluzie, înțelegem preocuparea și obligația legală a CNA de a proteja drepturile minorilor și dreptul la demnitate, considerăm însă că acestea sunt protejate suficient de reglementările în vigoare. În cazul în care avem de-a face cu un fenomen răspândit de abateri grave de la normele în vigoare, înseamnă că sancțiunile aplicate nu descurajează asemenea practici editoriale. CNA trebuie să-și asume rolul de garant al interesului public, să aplice legea cu maximă fermitate, inclusiv prin creșterea cuantumului amenzilor impuse radiodifuzorilor (fără a încălca însă principiul proporționalității sancțiunilor), cu scopul de a descuraja acest tip de comportament.


Referitor la modificarea articolului 40 aliniatul (3), nu avem comentarii referitoare la noua formă a articolului, dar am dori ca interpretarea dată de CNA sintagmei "limbaj injurios" să fie în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Temerea noastră are drept sursă interpretarea excesivă pe care CNA a dat-o "limbajului injurios" în cazurile recente "Puric" și "Turcescu", interpretare care, în opinia noastră, a constituit o încălcare a dreptului la liberă exprimare a radiodifuzorilor sancționați. În același timp, există și un dublu standard în interpretarea acestei sintagme. De exemplu, președinta CNA, Laura Georgescu, a dat doua interpretări diferite în spețe asemănătoare (cazurile “Dan Puric” și “Turcescu”, pe de-o parte, și cazul serialului Antena 3 “România – 10 ani de scalvie”, pe de altă parte – vezi ședința CNA din 27 februarie).

Vă mulțumim pentru disponibilitatea de a ne consulta.

Departamentul FreeEx
ActiveWatch